El fallo de la Jueza Book
Foto: Sin autor / PxHere – Redacción: 21 de febrero de 2017
En enero de 2017, en Mercedes, Soriano, el padre de un niño no nato presentó un recurso de amparo ante la Justicia para evitar que la madre de su hijo se hiciera un aborto legal. El 21 de febrero, la Jueza actuante, Dra. Pura Book, falló a favor del padre.[i] Según el Dr. Diego Velasco Suárez, “al conceder el amparo, (la Jueza Book) se expidió sobre un conflicto de intereses dando preferencia a la aplicación de normas constitucionales e internacionales que protegen el derecho a seguir viviendo de un no nacido y el derecho del padre de cuidar a ese hijo, por encima del derecho a la libertad de la madre.”
De acuerdo con Velasco Suárez, esto llevó a replantear el problema de la legalización del aborto porque “se solicitó que se declare la inconstitucionalidad y porque la misma sentencia tenía argumentos jurídicos de mucho peso que ponen de relieve la inconstitucionalidad de la ley. Además, vuelve el debate porque hay muchos aspectos de lo que ya se había discutido, que adquirieron una luz nueva a partir de las características específicas de la situación concreta planteada.” Entre ellos el abogado menciona: 1°) que en todo aborto hay, tres sujetos con intereses distintos: una madre, un padre y un hijo o hija. 2°) que ese hijo o hija vivía al momento de presentarse el conflicto, y que el conflicto consistía en si debía seguir viviendo, o si la madre podía decidir por sí sola sobre la vida de su hijo o hija; 3°) que amparada en la ley de aborto, la madre entendió que debía abortar y que amparado en la Constitución y en los pactos internacionales de Derechos Humanos, el padre entendió que tenía derecho a cuidar la vida de su hijo: por eso reclamó ante la Justicia que se dirimiera si debía primar el derecho de la madre, o el del niño y del padre.
La sentencia de la Jueza Book desató la ira de varios personajes públicos. Entre ellos, el Dr. Julio María Sanguinetti, ex Presidente uruguayo quien tildó de “ridículos” los argumentos de la jueza Book, aduciendo que “las convicciones personales no están por encima de aquello que las leyes establecen en forma indubitable”[ii]. El ex mandatario afirmó que “lo grave es que actúa como si la ley no existiera. Habla de un ‘derecho del padre’ sin base jurídica y que, implícitamente, descartó la ley al reconocerle esta sólo a la mujer el derecho a interrumpir el embarazo. (…) Para la magistrada la ley no existe, la maternidad no es un derecho de la madre, la disposición de su cuerpo, tampoco”. El Dr. Sanguinetti se refiere, lógicamente, a la ley de aborto; pero olvida que existen otras normas como la Constitución de la República y los tratados internacionales. Que también son norma vigente en el país, y que como tales, deben respetarse. Lo que hizo la Jueza Book fue dar mayor importancia a normas de mayor jerarquía que a normas de menor jerarquía.
Por su parte, el Dr. Leonel Briozzo ex subsecretario del Ministerio de Salud Pública, pidió la destitución de la Jueza Book, por hacer “prevalecer su concepción religiosa, ideológica y política, por sobre el derecho” y por considerar “terrible y verdaderamente inhumana la concepción de salud y maternidad que se expresa en la sentencia”[iii] Hizo un llamado a “resistir los fundamentalismos religiosos”, que según él “buscan imponer visiones y generan violencia y exclusión, riesgos y muerte”. El Dr. Briozzo ha sido un ferviente promotor de la ley de aborto en Uruguay.
El caso se cerró, porque la mujer sobre la que recayó la sentencia de la Jueza tuvo, aparentemente, un aborto espontáneo. Luego, la mujer presentó una demanda contra la Jueza por haber emitido una sentencia que le impedía abortar.
[i] http://poderjudicial.gub.uy/historico-de-noticias/1950-jueza-book-ampara-vida-de-nonato-y-suspende-interrupcion-voluntaria-del-embarazo.html
[ii] http://www.montevideo.com.uy/Noticias/Sanguinetti-califico-de–ridiculos–los-argumentos-de-la-jueza-Pura-Concepcion-Book-uc336584
[iii] http://republica.com.uy/briozzo-reclamo-destituir-la-jueza-book/
